Even een afbeeldinkje nodig voor jouw website of scriptie? gauw even googelen, downloaden, plakken of uploaden en de klus is geklaard!
Snel, makkelijk en goedkoop! ..toch?
Vaak wel, maar net zoals zovelen loop je een behoorlijk risico te worden aangeschreven door auteursrechthebbende instanties (zoals Getty Images) of de door haar ingehuurde juridisch vertegenwoordigers (advocaten kantoren of incasso bureaus). Dat kan al binnen enkele weken, maar er zijn zelfs zaken bekend dat de claim kwam nadat het materiaal al was verwijderd of zelfs de website al niet eens meer bestond!
Wie is Getty Images?
Getty images, een in 1995 opgericht Amerikaanse leverancier van beeldmateriaal (foto’s, video’s, vector graphics etc.). Als Leverancier beschikken zij zelf niet alleen de volledige rechten van dit beeldmateriaal, maar kunnen deze ook behartigen voor auteurs die hun rechten bij hun hebben ondergebracht. In totaliteit zou het gaan om 80 miljoen foto’s en meer dan 50.ooo uur videomateriaal. (wikipedia)
Getty images levert licenties voor beeldmateriaal via een van haar vele (en alsmaar groeiende) beeldbanken zoals:
- gettyimages.com
- iStockPhoto.com
- ThinkStockphotos.com
- Photos.com
- Stock.xchng (freeimages.com !!)
- Jupiterimages
- Flickr
Soms is het niet altijd even duidelijk wanneer een foto, video of grafische afbeelding “gratis” is, of dat daarvoor betaald moet worden. De laatste in bovenstaande rij (Stock.xchng) is daar een goed voorbeeld van.
Tot zover is er niets mis mee: een foto maken kost geld, tijd en kunde. Prima dat daarvoor instanties zijn die de belangen van de creatievelingen behartigd.
Wat is er hier fout?
Waar het hier minder “prima” gaat is de manier waarop Getty Images de belangenbehartiging nastreeft. Doorgaans komt er geen waarschuwing of notificatie in het geval er (vaak niet moedwillig) misbruik gemaakt wordt van copyrights dat berust op beeldmateriaal.
Nee, er volgt direct een schrijven, waarin zij claimen de rechten te bezitten en dat jij daarvan misbruik hebt gemaakt. Betalen is vaak de enige remedie om een ogenschijnlijke rechtzaak te vermijden.
En deze betaling is doorgaans niet misselijk: € 600,00 tot € 1800,00 voor een afbeelding ter grote van een postzegel blijken vaak geen uitzondering.
Zie een standaard brief van Getty Images hier links. Klik op de afbeelding om de volledige inhoud ervan te lezen (lukt dat niet, klik dan hier ). Webulous.net heeft deze brief van een derde partij ontvangen die verder anoniem wenst te blijven. In deze brief wordt gesproken over een bijlage of bijgesloten voorstel. Dit betreft de verwijzing naar het schikkingsvoorstel op de website van Getty Images. Deze kunnen wij helaas om privacy redenen niet publiceren. De hoogte van deze claim bedroeg aanvankelijk € 400,00.
Afhankelijk, waarvoor stock-photos of ander beeldmateriaal gebruikt worden, kan een licentie voor een enkele afbeelding behoorlijk in de papieren lopen. Denk daaraan bij enkele tientallen eurocenten voor een kleine foto op een niet commerciële blog website tot enkele duizenden euro’s voor een commercieel (gedrukt) populair magazine met vele tientallen duizenden oplage. De bedragen die Getty Images claimt liggen direct al geheel buiten proporties en berusten -naar ons idee- op geen enkele logische grondslag.
Het heeft er dan ook alle schijn van dat Getty Images hiervan dan ook hun kern bedrijfstaak van lijkt te willen maken:
- Zoek zoveel mogelijk websites op.
- Controleer de licentie gegevens van het gebruikte beeldmateriaal, waarvan zij claimen de rechten te bezitten of te behartigen.
- Geen Match? stuur een “blafbrief” met direct een claim.
Waar een waarschuwing op zijn plaats lijkt, is Getty Images gelijk uit op harde valuta. Ondanks het ongeautoriseerd gebruik van het beeldmateriaal neigt deze praktijk neigt naar afpersing!
Waarom is dit fout?
Naar onze mening hanteert Getty Images (en de door haar ingehuurde advocaten en incasso kantoren) een nogal agressieve methode om het oneigenlijk gebruik van copyrighted materiaal tegen te gaan. Deze kantoren werken bovendien vaak op een “no cure-no pay” basis.
Getty Images is op deze manier altijd winnaar en betaald voor de gemaakte incasso- of juridische kosten geen ene cent. Dat is slim opgezet en per definitie niet “fout”. tezamen met andere de andere feiten, lijkt het echter dat Getty Images het tot haar “core business” heeft gemaakt bij met name onwetende website eigenaren hoge claims neer te leggen als naar hun mening gebruik gemaakt is van materiaal waarvoor geen rechten zijn verworven.
Cease and desist
Allereerst zou naar onze mening een eerste “cease and desist” brief op zijn plaats zijn. Een dergelijke kennisgeving geeft aan dat er gebruik gemaakt wordt van copyrighted materiaal. Tenzij men kan aantonen dat men voor dat materiaal over de juiste (licentie) rechten beschikt, dient men dan het materiaal te verwijderen en beloven dat nooit meer te gebruiken zonder dat de juiste rechten verkregen zijn. Dit alles natuurlijk binnen een redelijke termijn.
Getty Images stuurt deze brieven niet, maar komt gelijk met een claim die vaak vele malen hoger is dan de eigenlijke licentiekosten.
Zo de verhalen luiden volgen er een paar brieven van Getty Images (meestal 2, met intervallen van enkele weken). Deze zijn afkomstig vanaf een adres in Ierland en volledig in het Nederlands. De claim in de tweede brief is meestal afwijkend van de eerste. Vanzelfsprekend is deze meestal hoger. Bij het uitblijven van een reactie wordt er doorgaans een lokaal advocaten- of incasso kantoor ingeschakeld. Daarbij zijn incassokosten gemaakt dus ook die worden aan de hoogte van de claim toegevoegd. Hierdoor loopt de hoogte van de rekening in rap tempo op.
Wie heeft eigenlijk de rechten?
Getty Images claimt te weten dat gedupeerden niet over de juiste rechten beschikken, maar wie eigenlijk wel?
Tot nu toe is altijd gebleken dat Getty Images nooit -buiten een rechtzaak om- aan zal tonen dat zij over de daadwerkelijke rechten beschikken.
dubieus…
Rechtzaak?
Tot op heden heeft Getty images nog nooit een rechtzaak begonnen in Nederland. Misschien deugt er dan toch iets aan ons rechtssysteem?
Er wordt gezegd dat een rechter waarschijnlijk de hoogte van de claims nooit zal aanvaarden. Gebruikelijk in Nederland is slechts eenmaal de gebruiksvergoeding in dergelijke gevallen. Getty Images hanteert een systeem dat meer weg heeft van een boete. Dat werkt misschien in de V.S. In Nederland ligt dat iets anders. Dit zou erop duiden dat er voor Getty Images in Nederland dus eigenlijk niet veel te halen is
Niet reageren, geen gevolg?
Er gaan vele verhalen rond van gedupeerden die, nadat ze een claim-brief hebben ontvangen van Getty Images, niet reageren. Nooit en nergens op!
Juridisch gezien zou je daarmee alle mogelijkheid tot schikken te niet doen.
Hoewel het op internet wemelt van de verhalen, is ons geen verhaal bekend dat dit fout is gelopen (wij stellen reacties zeer op prijs!). Daarbij dient men wel rekening te houden dat Getty Images het er voor nu bij laat zitten (dat wil niet zeggen voor altijd!)
Het lijkt erop dat als het te moeilijk wordt om de claim te innen men het erbij laat varen, wat op zich weinig geloofwaardig overkomt.
Schikken tot een fractie van het origineel
Besluit je wel te reageren, maar geef je aan dat je het bedrag in het schikkingsvoorstel niet kan of zal betalen? In dat geval blijkt onderhandelen mogelijk die de originele claim drastisch omlaag brengt. Er zijn verhalen bekend over schikkingsvoorstellen van enkele honderden tot duizenden euro’s die worden terug gebracht tot €75,00 ! Dit is vast geen regel en meer uitzondering, maar het is op zijn minst ongeloofwaardig en wekt de indruk dat Getty Images erop uit is om proberen “te halen wat er te halen valt”.
ook een claim van Getty Images ontvangen?
“Ik heb een brief gehad van Getty Images, wat moet ik doen?”
Naast simpelweg het schikkingsvoorstel betalen, noemden we hierboven eigenlijk al 2 acties op die je zou kunnen uitvoeren. De vierde actie is misschien wel de meest veilige, maar geeft geen garantie tot b.v. volledige kwijtschelding.
Tros radar i.c.m. Bright advocaten heeft een stappenplan opgezet. Kortom komt deze erop neer dat je in contact treed met Getty Images en dat je een redelijke vergoeding wilt betalen, maar wel onder een paar voorwaarden:
- Getty Images moet aantonen dat zij de rechtmatige instantie is die of de rechten bezit, dan wel dat zij de belangen behartigd van de auteurs.
- Eis een schriftelijke finale kwijting en een vrijwaring jegens derden van eventuele vervolg claims
- verwijder het materiaal van de website
- geef aan dat je het materiaal niet meer zult gebruiken zonder dat je daarvoor de rechten hebt verworven.
de volledige versie kunt u hier lezen.
In het reactie gedeelte op de pagina kun je zien dat verschillende mensen met succes deze methode hebben kunnen toepassen.
Natuurlijk is het wijs om juridische hulp in te schakelen
Wij zijn uiteraard benieuwd naar reacties en horen dan ook graag jouw verhaal.
Momenteel kunnen wij nog niet meer vertellen over de zaak waarvan wij hier de brief hebben gepubliceerd. Mochten we dat wel kunnen, dan zullen wij daarvan hier melding doen.
Succes en wij hopen dat dit artikel iets kan bijdragen aan gedupeerden, en laat het vooral een waarschuwing zijn voor diegene die afbeeldingen gebruikt op websites, folders, scripties, flyers etc.
Hulpzame links / bronvermelding:
- Tros Radar
- Forum Tros Radar
- voorbeeld brieven om de claim aan te vechten
- Bight advocaten
- Dohmen advocaten
- Charlotteslaw.nl
- louwers advocaten
Links voor (betaalde) beeldbanken
- DollarPhotoClub (aanrader!!)
- 123rf.com
- dreamstime.com
- shutterstock.com
ook een claim van Getty Images ontvangen? Hoe heb jij het opgelost?
| Dit artikel dient slechts als informatie voor gedupeerden e/o “lees vermaak”. Deze informatie is niet bedoeld als advies. Het uitvoeren of opvolgen daarvan is geheel voor eigen verantwoording. Webulous.net of Simple Online Solutions is op geen enkele manier aansprakelijk voor directe- of indirect schade opgelopen door het uitvoeren of toepassen van deze informatie. |
Ik heb helaas ook een brief met sommatie ontvangen en ik wil graag de voorbeeld brief lezen. Alleen krijg ik deze niet in beeld. Is er een andere manier om deze te lezen?
Hartelijke groetjes van Esther
Hallo Esther,
misschien wil dit lukken? geef het even de tijd, het bestand is 3 mb groot.
mocht DIT nog niet lukken, laat het ons even weten, dan mailen wij het jou persoonlijk.
succes!
Hallo,
Ik heb geen brief ontvangen, maar wel een mail.
In de eerste mail, in het Frans trouwens, stond enkel dat ik de foto niet mocht gebruiken zonder licentie. En dat ik sowieso moet betalen ook al verwijder ik de foto.
Er stonden voor de rest geen gegevens – geen bedrag, geen rekeningnummer.
Ik heb een mail teruggestuurd met de vraag of ze konden bewijzen dat ze het recht hadden om geld te vragen. Geen reactie. Tot ik vandaag opnieuw een mail kreeg met een bedrag en rekeningnummer. Weer in het Frans.
Nu versta ik wel een woordje Frans, maar zeker niet alles. Dus ik weet zelfs niet 100% zeker wat er staat.
Ik wil gerust een mail terugsturen, maar in het Frans lukt me dat niet.
Wat raden jullie aan om te doen? Niets doen?
Is een mail gelijkwaardig aan een aangetekende zending?
Want wie zegt dat ik die mail ontvangen heb?
Alvast bedankt!
Oh nog een tip: Neem altijd op je website algemene voorwaarden op. Neem daar ook altijd iets in op dat er niets van de website mag worden gekopieerd in welke vorm dan ook zonder dat daarvoor eerst schriftelijke toestemming is verleend. Dit maakt de bewijsvoering voor de claimende partij iets moeilijker en beschermt je ook meer tegen derden die materiaal van jouw website kopiëren en gebruiken..
Dag Kim,
Vervelend!
Het is ons niet bekend dat getty images ook e-mails stuurt. weet je zeker dat ze van getty-images zijn, of is het iemand die zich voordoet als getty-images? Geven ze ook aan om welke foto het gaat? (wat hebben ze waar aangetroffen en hoe tonen zij dat aan?)
Zowiso is een mail juridisch nooit zo sterk als een (aangetekende) brief. Zie http://blog.wetrecht.nl/e-mail-juridisch-bekeken-de-voor-en-nadelen/.
Nu zie ik 1 probleem: je hebt gereageerd en daarmee heb je aangetoond dat je de mail hebt ontvangen. Daarnaast weet ik niet of het in België gebruikelijk is mensen in het Frans aan te spreken, zeker als dat juridische stukken betreft.
ik zou eerst benieuwd zijn of de afzender wel echt die afzender is die ze beweren te zijn. Ben je bereid ons de mail(s) door te sturen? Dat kan naar: info apenstaartje webulous punt net, Wij willen dan zeker even kijken.
Ik heb gisterenavond laat ook een e-mail gekregen van getty imges, tevens in het Frans.
Ik heb meteen de foto waarover het ging verwijderd en hen in het Nederlands een mail terug gezonden waarin ik me verontschuldig en aangaf de foto verwijderd te hebben.
Deze namiddag kreeg ik een respons terug in het Nederlands waarop ze melden dat het verwijderen niet voldoende is om de zaak af te wikkelen. Het bedrag dat ze als compensatie voor stellen, stemt overeen met het bedrag dat je betaald wanneer je een licentie zou aanschaffen. Ik heb namelijk meteen even op hun site gekeken om te zien of ze werkelijk die foto beheerden In dit geval gaat het om 316€
Omdat dit voor mij een absoluut onmogelijk te betalen som is, heb ik hen nu een nieuwe mail verzonden waarin ik even schets waar de foto vandaan komt, waarom het voor mij praktisch onmogelijk is om zulks bedrag voor een foto te betalen en een verzoek naar mildheid en pardonnering.
Ik had met een groots ego kunnen staan roepen en tieren dat het schandalig is voor zo een klein fotootje en dat iedereen het doet en bla bla bla. Feit is dat men als artiest inderdaad graag naast erkenning, ook graag een verdienste heeft aan zijn of haar creatief werk.
En ondanks getty images vroeger blijkbaar meteen dreig- en blaf-brieven verzonden, blijft het een point dat er auteursrecht bestaat en geen enkel excuus rechtvaardigt werkelijk het overtreden van dat recht.
Dat men dan maar meteen tot betalen moet overgaan vindt ik nu ook wel wat ver gaan. Een schikking is wel interessant indien je het materiaal gaat blijven gebruiken. Of het je de prijs waard is moet ieder voor zichzelf uitmaken, daarin is geen consensus te vormen.
Zelfs indien ik werkelijk het geld zou hebben voor deze foto, dan nog is het me dat bedrag niet waard, tenslotte maakt het gewoon een tekst lezen wat aantrekkelijk, maar verdien ik geen geld met die tekst noch de foto.
Nu goed, welk argument dan ook, auteursrecht is auteursrecht. Ik haat het gevoel van ergens betrapt te zijn. Zeker omdat ik verder best wel een braaf mens ben. Hier en daar wel wat rebels maar verder geen misdadiger :-). En ik heb enerzijds een geweten dat me graag zwaar de les spelt wanneer dit gebeurt en anderzijds een ego dat even graag zwaar wil uithalen naar al die vermeende onrechtvaardigheid. Het komt met dit soort zaken des te zwaarder over omdat ik werkelijk het geld niet heb. Dus nu hoop ik nu op een positieve en uitermate milde respons terug.
Het heeft me in ieder geval deftig doen stilstaan en verdiepen in auteursrecht. Ik zal met volgende foto’s plaatsen wel beter uitkijken om enkel licentievrije foto’s te gebruiken. Wat betreft de afbeeldingen die nu nog op mijn site staan… ik hoop dat er daar geen enkel meer van getty images tussen zit.
Oh en in mijn algemene voorwaarden heb ik melding gemaakt van copyright. Of dit wettelijk een argument is om vrijgesteld te kunnen worden van niet moedwillige overtreding, zal nog maar af te wachten zijn.
Duim in ieder geval even voor me mee dat getty images ook een milder kantje heeft dat ze aan de wereld nog niet betoont hebben. En als het dan toch onvermijdelijk is, wens me dan die extra euro’s toe die nodig zullen zijn om deze zaak naar ieders voldoening afgerond te krijgen. Ik zal content zijn als’t van de baan is.
Hallo Dennis,
Vervelend! We zullen zeker voor je duimen en hopen voor je dat Getty jou de vrijstelling wil verlenen. Ik moet je bekennen dat – voor zover ons bekend- je de eerste zal zijn die dat lukt. Wel horen we dat Getty jou een tegenvoorstel laat doen in de vorm van een bedrag dat je wel zou kunnen betalen. Maar je kunt het altijd proberen.
Tip over je overige foto’s: van elk materiaal dat afkomstig is van derde partijen en je gebruikt op je website, waarvan je niet kunt aantonen dat deze of rechtenvrij zijn, of de herkomst niet van kunt terugvinden: verwijderen en vervangen door materiaal waar je dat wel van kunt aantonen (rechten vrij, of dat je daarvan de licentie bezit, of jouw eigen materiaal betreft.) Pas dan ben je zeker.
Mag ik je vragen nog eens te reageren als je een tegen reactie hebt ontvangen? We zijn benieuwd!
Succes gewenst!
Ondertussen een tegenreactie ontvangen.
Voor ik hen aanschreef heb ik me eerst rechtstreeks tot de fotograaf gericht en mijn excuses aangeboden.
De man was zo vriendelijk om weer te reageren en liet me weten dat hij geen inspraak heeft in de policy van getty. En dat dit de enige foto was die zij in beheer hadden.
Vervolgens toch nog een keer een internetzoektocht naar de foto uitgevoerd en een site gevonden waar je deze als bureaublad kon downloaden en waar duidelijk vermeld stond dat deze foto tot publiek domein behoort en indien het niet zo is dat de eigenaar zich dan kon melden naar webmaster van desbetreffende site.
Daarop heb ik mijn mail naar getty een beetje gewijzigd en begonnen met de aankondiging dat ik niet op hun verzoek tot betalen ging ingaan om drie redenen.
De eerste was dat de foto veel te duur is om enkel als illustratie bij een tekst te dienen en dat ik het geld sowieso niet heb om zulke dure foto’s te betalen.
Tweede was dat ik in clausule heb die nadrukkelijk verbied kopie te nemen van mij site en inhoud ervan. Tevens bevat die clausule ook dat de eigenaar van eender welk beschermd materiaal gerust contact mag opnemen indien ik onbedoeld beschermde foto of tekst zou benut hebben.
En derde reden was dus de verwijzing naar de site waar de foto vrij te downloaden was.
In die mail heb ik me aan getty ook wel verontschuldigd en tevens laten weten dat ik hetzelfde gedaan heb bij de fotograaf.
Heb hen ook laten weten dat ik hun stijl uitermate bedenkelijk vond en dat er een mildere wijze bestaat waarin men kan verzoeken de foto te verwijderen of tot betalen over te gaan. (mijn inziens kan men na een verzoek tot verwijderen pas echt een zinnig rechtszaak inspannen indien dat verzoek genegeerd wordt, maar dat heb ik hen niet laten weten, dat zoeken ze zelf maar uit.)
Ik kreeg van hen een mail terug waarop ze uitleg gaven dat ze met het screenshot geen commerciële doeleinden hadden en dat het diende om iets aan te tonen. (zwak argument daar ze zelf geen onderscheid maken in het gebruik van de foto voor commercieel of niet-commerciële doeleinden.)
Dan lieten ze ook weten dat een afbeelding voor bureaublad niet het recht geeft om dat dan ook online te gebruiken. (Dat is mogelijk, zo goed ken ik de wet niet)
En verder lieten ze weten dat de prijs conform de prijs op hun site was en ze dus niets extra’s hadden aangerekend. (wat klopt want dat had ik al meteen gecheckt.)
Ze hebben evenwel het of een verzoek tot betalen niet meer herhaald en ook geen alternatief voorstel gedaan. Het was dus gewoon nog even wat verwijzing naar regels en wetgeving. En dat was dat.
Ik heb op hun laatste mail niet meer gereageerd.
De foto heb ik echter wel verwijderd, tevens ook uit de google cache. En voor de andere foto’s heb ik even een zoektocht gedaan of deze al dan niet bescherm zijn. 1 Foto was niet zo duidelijk en deze heb ik dan ook maar verwijderd. Ondertussen zijn we al weer een paar weken verder en heb ik niets meer van hen gehoord. Ook de zogenaamde schriftelijke mailing waarvan ze spraken in de e-mail heb ik nooit gekregen.
Hmmm bovenstaande blijkbaar te voorbarig geschreven, heb nochtans lang genoeg gewacht. Vandaag opnieuw een e-mail van hen in het Frans waarin, zover ik kan begrijpen, een verzoek tot betalen. Gek genoeg van dezelfde persoon die voorheen met me in het Nederlands mailde.
Ik denk dat de pret dus toch gaat beginnen.
In ieder geval heb ik voorgaande correspondentie bijgehouden en naar de advocaat verzonden indien ze er toch een zaak van willen maken.
Hun eerste schot was zorgwekkend. Hun einddoel is helder en verder geblaat is irrelevant.
Waarschijnlijk gaan ze nu blijven schieten tot ze doel raken, steeds met zwaarder en zwaarder geschut. Jammer dat dit zo moet, maar van mij krijgen ze zelfs geen woord meer terug.
Ik gaf hen een mogelijkheid om enige zachtmoedigheid en menselijkheid te tonen. Dat had mijn en velen hun waardering voor hen kunnen verhogen waardoor ik hen als onderneming met plezier zou aanbevelen of zelfs consulteren indien ik zaken zou doen met beeldmateriaal.
Moesten ze dit iets ruimer kunnen zien en hun aanpak een beetje bijsturen, zouden ze heel wat meer klanten kunnen werven i.p.v. her en der vijandigheid op te wekken door op de kleintjes te schieten.
Maar hun onverbiddelijkheid en gebrek aan mededogen gaat ten koste van relatie, en dat is niet mijn keuze. Zaken zijn zaken en blijkbaar hoort dat met zulke attitude te gebeuren.
En zij kunnen zich hard maken vanwege en achter een wet, dus zien we wel hoever het kanon reikt.
Dat ze het doen in naam en belang van de fotograaf is uitermate zwaar overroepen gezien de betreffende fotograaf zelf, naar zijn eigen zeggen, voldoende aan het materiaal heeft verdiend en er zich verder niet druk over maakt wat er met die foto gebeurt of hoe deze door getty beheerd wordt. Het is dus duidelijk getty zelf die op deze wijze extra geld poogt te werven.
Jammer, maar ook mijn mening, poging en houding veranderd weinig aan hun houding en ingesteldheid.
Ik heb dus geen algemeen tot hoop en positief stemmend verhaal te delen. Enkel een zoveelste bevestiging wat er wereldwijd over hen te lezen valt.
Wil je dus een confrontatie met hen vermijden, haal je foto’s dan via één van deze
gratisfotodownloaden.be
minimography.com
gratisography.com
unsplash.com
Hun materiaal is vrij en gratis te gebruiken.
Jammer genoeg ook zullen de meesten dit pas lezen na een confrontatie met getty. Voor hen heb ik voorlopig niets geruststellend of hoopgevend toe te voegen.
Wij idem dito , een brief ontvangen van de MillerReyBrighton advocaten , welke zegt dat het in opdracht is van Getty Images maar dat weet je niet zeker.
Vreemde is dat zij een printscreen meesturen over een image welke bij ons nimmer is gebruikt maar aangekocht is voor een template t.b.v. bouwen van onze website. Dus deze heeft altijd in een test mode gestaan op onze eigen server, en zou voor het online testen , wat in fases gebeurt ter vordering van het bouwen, applicaties toevoegen als ook extra aangekochte modules door Google opgepakt kunnen zijn maar dit zijn test momenten van hooguit een 15 minuten tot 30 minuten op zijn langst. Anders zou je bijna denken dat ze op je server zijn geweest OF dat de template herkend wordt en zij weten welke images daarin staan en zodoende lukraak een blafbrief erachter aan sturen. Bijna 6 maanden na dat we de website gelanceerd hebben. Echter de image waar naar toe zij refereren is door ons nooit gebruikt omdat wij weten dat er eventueel copyright op kan zitten, dat gaan wij niet uitzoeken omdat de intentie er niet is geweest deze te tonen/gebruiken en daar te veel tijd in gaat zitten, dus automatisch wordt dat vervangen door eigen images.
Vreemd is ook dat betreffende image op een pagina wordt meegegeven , welke wij niet gebruiken als het goed is , is dat een blogpagina en daar maken wij geen gebruik van, wij hebben geen blog.
Naar mijn inziens is het het beste om er niet op te reageren, inderdaad je wel inlezen op het internet wat onnoemelijk veel is en eventueel juridisch bij je advocaat dan wel waarnemer/rechtsbijstand informatie inwinnen welke beschuldigingen of onterechte eisen je wordt opgelegd ter sommatie van een veel te hoog bedrag. Wij hebben vanaf het begin af aan de wetenschap gehad dat sommige images copyright bevatten wat terecht is en wij hebben er voor gekozen om in het algemeen daar niet voor te kiezen.
Thans hebben wij ook op onze website een copyright pagina melding dat niets op welke wijze dan ook van onze website af gekopieerd mag worden dan wel verveelvoudigd zonder schriftelijke aanvraag welke door ons geaccordeerd moet worden , in deze zijn de advocaten zelf fout bezig en bij herhaling van onterechte beschuldigingen aan ons adres of sommaties van bedragen welke wij meer zien als boetes, zullen wij hun op dezelfde wijze benaderen en sommaties neerleggen op hun adres.
Tot nu toe hebben wij 1 brief gehad en schenken wij aan deze partij geen aandacht en behouden wij onze rechten onder voorbehoud.
Hebben jullie nog meer gehoord van hun? Ik kreeg vandaag namelijk ook een brief van hun.
We received a letter from the same lawyer this week.
What’s odd is that we never received any letter or email from Getty prior to this.
Did you hear anything more from them or did they leave it alone after no response?
Hi Antonia, heb je nog iets gehoord naar aanleiding van de ontvangen brief? Was er benieuwd naar.
Ook heb ik zojuist een brief ontvangen vanwege een foto die ik naar mijn weten nooit heb geplaatst. Het betreft een mini foto die ik in mijn mediabibliotheek in WordPress heb geupload om misschien ooit te gebruiken. Ik ben de foto helemaal vergeten, kon kiezen uit een aantal met hetzelfde onderwerp maar heb uiteindelijk het berichtje nooit geschreven en de foto dus nooit gepubliceerd. Heel vreemd dat Getty Images deze foto wel kan vinden.
Wie kan mij vertellen of een foto downloaden van internet en uploaded naar de achterkant van je website (niet voor publiek toegankelijk) illegaal is en een schendig van het auteursrecht? Naar mijn idee heb ik geen inbreuk gepleegd omdat dat foto nooit is gepubliceerd. De foto was destijds, 3 jaar geleden, vrij te downloaden en er stond geen bronvermelding of watermerk in. Inmiddels staat er wel een watermerk in van Getty Images..
Dit artikel is geplaatst op 30 december 2014. De genoemde “blaf-brief” van Getty is van een paar maanden daarvoor. Na aanleiding van enkele recente reacties, hebben wij contact gezocht met de instantie die destijds de brief ons toespeelde. Wij stelde de vraag of zij ooit nog iets hebben gehoord van Getty images. Na het lezen van het artikel en de vele reacties op webuluos.net en de vele andere sites, kun je het antwoord misschien al raden: NEE, nooit ergens op gereageerd en ook nooit meer iets van gehoord!
Dankjewel. Ook ik heb een brief van ze ontvangen. Mijn websitedeveloper heeft idd toegegeven 25% van 1 van hun foto”s gebruikt te hebben: 3 bij 4 cm groot op 1 pagina. Claim € 960.
Ik lees veel verschillende verhalen, maar gezien het feit dat de brief niet aangetekend is verstuurd, nog een kopie per email is ontvangen en ik de website per direct uit de lucht heb gehaald. Ga ik het ook eens aankijken.
Mocht ik nog iets horen dan hou ik jullie op de hoogte.
Ik heb geen brief van Getty images gehad. Wel direct een brief van Miller Rey Brighton advocaten. De invorderingskosten van € 250,- zijn bijna net zo hoog als de claim voor het beeldmateriaal € 262,-. Aangezien ik me niet bewust was van de inbreuk op het auteursrecht heb ik direct het beeldmateriaal verwijderd. Het betreft een mini foto in een blog dus de hoogte van het het bedrag stemt in het geheel niet overeen met de waarde van de post. Ik ben niet van plan om te reageren en te betalen. Ik ben wel heel benieuwd wat een rechter vindt van deze manier van sommeren en incasseren.
Ik kreeg net ook een brief, of ik ff 3700 euro wil betalen.
voor 2 minifotootjes…
Op een website die ik al 15 jaar gebruik.
Inderdaad een brief van millerreybrighton met vage screenafdruk erbij.
Niet reageren?
Zojuist ook een brief van MillerReyBrighton gekregen. Met een claim van 825,- voor het gebruik van een foto op mijn website. Ook met een hele vage screenafdruk erbij. Destijds heeft mijn webdesigner zich ontfermd over mijn website. Ik heb zelfs schriftelijk bevestigd gekregen dat hij alleen gebruik zou maken van gratis afbeeldingen. Vandaag heb ik het juridisch loket gesproken en zij hebben mij geadviseerd om de foto te verwijderen en het advocatenbureau MRB middels een brief op te hoogte te stellen van de verwijderde foto en dat ik de claim hierbij als afgehandeld zie. Ik ben benieuwd… Als er weer een blafbrief volgt, dan stappen ondernemen en GI verzoeken om bewijs aan te leveren dat zij de rechten van de fotograaf hebben overgenomen.
Zijn er ook mensen die zijn gedagvaard? Hoe serieus moet ik deze brief nemen? Ik lees ook veel verhalen van mensen die helemaal niet reageren op de brief. Heeft Getty Images of MRB nog verdere acties ondernomen?
Ik heb nu in twee jaar het volgende ervaren. Eerste beschuldiging spaghetti Euro 750 geschikt voor 175. Toen mijn dochter Euro 1400 geschikt voor 175. Toen iemand die belde en vertelde dat hij een foto van onze site had gekopieerd en daarvoor van spagetti een claim van 1400 had gekregen. Nu net ik weer een nieuwe beschuldiging van 1750 Euro voor twee foto’s. Een foto gelijk aan die van mijn eerste beschuldiging. Volgens hen stond deze ook op een andere site van ons maar als dat zo is geweest, is deze daar al meer dan een jaar daar niet op aanwezig geweest, ook niet op de server. En een andere foto waar ik bij zoeken op internet alleen al via google.nl 350 andere websites met deze foto tegen kom. Ik verwacht dat als ik goed zoek er duizenden te vinden zijn. Ik heb na de eerste beschuldiging al onze foto’s gecheckt op rechten en deze dus niet kunnen vinden. Ze zijn er blijkbaar wel. De print screens die ik van de Nederlandse advocaten heb ontvangen zijn zo onduidelijk dat er geen datum te lezen valt.
Dit komt dus zoveel voor dat het mijn rechtsgevoel aantast. Ik verlies hierdoor het geloof in ons rechtssysteem. Wet is wet maar als er zoveel gedupeerden zijn van een wet en zoveel mensen een traumatische ervaring oplevert, dan klopt de wet niet. Ik vind dit misbruik maken van de wet ten koste van het rechtsgevoel van mensen. Deze mogelijkheid tot uitbuiting van de wet moet gerepareerd worden. Waarschijnlijk krijgt iedereen hierbij een gedachte van witte boorden criminaliteit.
Ik ben het nu zat. Ik moet dit weekend eerst mijn BTW aangifte doen maar ik ga daarna bekijken of ik een petitie kan starten om deze wet te veranderen.
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een uitzondering van deze wet als het bedrijf wat de beschuldiging toestuurt meer dan een bepaald percentage van hun omzet haalt uit schadevergoedingen en als hun materiaal op meer dan een x tal websites te vinden is zonder bronvermelding. En als er ten tijde van het verzenden van de beschuldiging geen materiaal meer op de server aanwezig is.Ik krijg er een gevoel van uitlokking bij. Door heel laat te reageren op overtredingen ontstaan veel meer overtredingen. Daarna is het schadevergoedingen oogsten.
Misschien hebben ze van mij nog 20 dossiers klaar liggen van een jaar terug en krijg ik die nu eens per half jaar toegestuurd. Als ik dat nu zou weten dan stop ik per direct met ondernemen, dan is alles voor niets geweest.
Ik vind het zeer vaag dat ze niet aantonen op welke datum(s) het delict is geconstateerd, niet weten of wij een licentie hebben, niet weten of wij de site eigenaar zijn etc. Een screen print is makkelijk te maken met een foto editor. Hoe bewijzen ze dat er werkelijk een plaatsing van een plaatje is geweest. Is er tijdens het vastleggen van de overtreding een wettelijk aanvaardbaar bewijsmiddel gebruikt? Ik kan ook plaatjes in een brief plakken en er webadressen bijzetten. Maar is er een notaris aanwezig geweest tijdens het vastleggen? Is de programmatuur die de plaatjes vergelijkt een wettig middel om overeenkomst te bewijzen. Heeft de fotograaf niet twee keer een zelfde foto achter elkaar gemaakt en er 1 verkocht en 1 gratis verspreid? Dit zijn twee verschillende foto’s die 99,99% identiek zijn.
Ik wens iedereen veel sterkte met het afwikkelen van hun beschuldiging en hoop dat ik veel medestanders krijg voor de petitie. (Juridische) tips zijn meer dan welkom. Misschien weet iemand wel hoe sterk de bewijslast is als het op een rechtszaak aankomt. Hoe staan Nederlandse rechters hierin? Laat je horen a.u.b.
Ik wil dit keer niet schikken, vooral omdat ik een beschuldiging heb gekregen van iets dat een jaar geleden heeft plaatsgevonden naar spaghetti’s mening. Wat kan ik dan nog meer verwachten? Ik wil niet met een zwaard van Damocles boven mijn hoofd rondlopen.
Even laten weten hoe het afgelopen is: Ik heb het volgende teruggeschreven aan MrBADvocaten: 1. Dat ik al een keer eerder geschikt had voor 1 van de 2 plaatjes, wat ook zo was. Zij stelden dat ik bewijs naar hen toe moest sturen terwijl ik in een voorgaande brief het dossiernummer (hun nummer) al had vermeld. Ik heb dat niet gedaan en gezegd dat ik het niet correct vind dat ik steeds beschuldigingen krijg uit de tijdmachine van Getty. Een keer boete gedaan en tot inzicht gekomen en dan nog inbreuk van momenten die eerder hebben plaatsgevonden te moeten afrekenen doe ik niet. 2. Het tweede plaatje betrof een diertje wat volgens mij dood was en op een witte achtergrond was geplaatst voor een foto. In mijn opinie een studieobject voor fotografen. en waarschijnlijk gebruikt door meerdere fotografen. In ieder geval totaal geen bijzondere setting. Een diertje waar het van krioelt en een foto die iedereen kan maken. Vergelijkbare foto’s zijn te vinden voor Euro 20 op online fotowinkels. Ook heb ik sites gevonden die deze foto gratis aanboden in diverse resoluties. Dit heb ik gemeld maar deze sites zijn nog steeds in de lucht. Ook heb ik via mijn foto geprobeerd Getty te vinden als bron. Dat is niet gelukt omdat Getty een balkje over de foto heeft. Er is dus niet te achterhalen dat zij de rechten hebben. Ook stond er in de fotodata op de Getty site niets ingevuld bij fotograaf, rechten, etc. Alleen een veld met Aziatische tekens, terwijl de fotograaf Amerikaans is. Ik heb voorgesteld Euro 20 te betalen als ik een verklaring kreeg van de fotograaf dat hij en alleen hij een foto heeft gemaakt van dit diertje in deze positie en nooit gratis verspreid heeft. Tevens gezegd dat de brieven van MrBADvocaten mijn gezondheid aantasten (wat ze ook echt doen door stress) en dat ik daarom niet meer wenste aangeschreven te worden behalve voor het tonen van een verklaring van de fotograaf. Toch nog een brief teruggekregen met de melding dat zij hun cliente zouden adviseren een procedure te beginnen. Dus een bewust schaden van mijn gezondheid terwijl deze brief geen enkel nut diende. Daarna nooit meer iets gehoord.
Mocht ik ooit nog eens zo’n brief krijgen dan zeg ik meteen dat zij mij niet meer moeten aanschrijven en maar direct een rechtszaak moeten beginnen. Ik vind dat een advocaat een algemeen nut moet dienen en dat doen de mensen van MrBADvocaten naar mijn mening zeker niet. Ik denk eerder dat zij de maatschappij schaden door mensen te traumatiseren. Dit is geen feit maar is mijn persoonlijke mening.
MrBADvocaten zet mensen voor het blok zonder uitzicht te geven op een definitieve oplossing. Een keer schikken helpt kortstondig want zij schrijven je zo weer aan voor copyright schending op eerdere momenten in de tijd. Hun beschuldiging in 2017 ging over copyright schending in 2014.Dat betekent dat als je in het verleden de fout bent in gegaan met meerdere foto’s, ze dit oneindig kunnen aandragen. Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter deze praktijken zal accepteren als rechtsgeldig.
MRB uit naam van Getty – zelfde verhaal. Rond de E 900,- eisen voor een foto, die 4 jaar geleden klein gebruikt is voor de aankondiging van een workshop met een doelgroep van amper 100 man. Foto destijds als rechtenvrij gedownload van sociale media, zonder watermerk of ander kenmerk, Het kan heel goed zijn dat Getty al niet meer aan deze zaken begint, maar ze verkoopt en dat advokatenantoren dan gaan harassen voor eigen gewin. Wel direct foto verwijderd overigens en verder totaal negeren.
Toen mijn partner een brief kreeg, ook van MRB uit naam van Getty, ben ik ook gaan googlen. Ik heb van deze en andere pagina’s de nodige verhalen gelezen en argumenten verzameld. Ik heb ervoor gekozen niet te reageren. Mijn verwachting is dat je dan juist bevestigt dat je je zorgen maakt en bovenaan de stapel komt. Ik denk dat niet reageren de kans het grootste maakt dat het stil word.
Helaas kwam een weekje ofzo later kwam een nieuwe brief. Nu voor een enkele afbeelding en een lager bedrag dan in de eerdere brief (per afbeelding gelijk). Ik dacht eerst dat ze het wilden schikken voor een lager bedrag maar toen zag ik dat het dossiernummer anders is. Dus ze maken er een potje van: twee sommaties voor eenzelfde overtreding! Ook deze brief was niet aangetekend, dus wederom besloten om niet te reageren. In ieder geval zo lang ze niets aangetekend versturen.
Wat goed is om te doen is alle foto’s op je website vervangen door eigen foto’s en rechtenvrije foto’s van bijv. pixabay. Ook een disclaimer op je website plaatsen. Ik heb in een programma van de rijdende rechter nog gezien dat bijsnijden of veranderen van foto’s je niet vrijpleit, ook het feit dat je een foto ergens anders hebt gevonden doet niet ter zake. Argumenten die blijven staan zijn dat de bedragen vele malen hoger zijn dat van concurrenten, die 5 tot 10 euro per foto vragen. Ook waren deze afbeeldingen eigenlijk thumbnails, zo klein dat ze mogelijk onder fair use vallen.
Ik vind het uiteraard prettig te lezen dat er nog geen rechtzaken zijn geweest en dat de brieven stoppen. Maar toch slaap je niet lekker als je zulke brieven krijgt. Dus ik houd deze en andere pagina’s wel een beetje in de gaten, voor het geval er wel een bericht komt dat het tot incasso of aangetekende brieven komt. Als er hier iets gebeurt dan zal ik dat ook posten!
Vandaag ook een brief ontvangen, MillerReyBrighton namens Getty Images.
Na wat speuren op het internet zijn er eigenlijk 2 opties;
– Simpelweg negeren
– Een (aangetekende) brief sturen met een nieuw voorstel van een aanzienlijk lager bedrag.
Voor welke optie zou ik moeten gaan? En waar kan ik een concept vinden voor de brief die ik eventueel als reactie zou kunnen versturen?
Alvast bedankt voor jullie reacties!
Is er een website (bijvoorbeeld http://www.stopgetty.n) waarop alle informatie gebundeld te vinden is. Google geeft vele resultaten, maar is nogal verspreid. Het zou handig zijn als dit op 1 centrale plek terug te vinden is. Bijvoorbeeld:,
– Voorbeeld brieven,
– Interessante arresten (zelf vindt ik https://www.adformatie.nl/blog/rechter-oordeelt-geen-auteursrecht-op-stockfoto een hele interessante ontwikkeling). Maar ook Highsmith / Gety, waarij de verdediging van Getty het argument van een “honest mistake” aanvoert.
– Een overzicht van advocaten die succes hebben tegen Getty
– Succesvolle strategien
U raad het al, ik heb ook een brief mogen ontvangen van deze maffia. Het lijkt me tijd om nu echt de krachten te bundelen. Een redelijke vergoeding betalen ben ik helemaal voor, maar dit zijn gewoon maffia praktijken.
Indien een soortgelijke website niet bestaat denk ik eraan deze zelf op te zetten. Uiteraard zonder enige foto:-)
Hallo Edwin,
Dank voor jouw reactie en suggestie.
Het klopt inderdaad dat er best wel wat informatie te vinden is op het internet. Dit zijn echter allemaal initiatieven van verschillende personen of organisaties welke geen verband met elkaar hebben. Het andere probleem is dat elk van hen geen advies of standaard brieven wil geven, omdat de jurisprudentie kan veranderen in de loop van de tijd, waardoor zo’n website misschien wel eens ineens verkeerd advies kan geven waarvoor men zelfs aangeklaagd zou kunnen worden op grond van misleiding of op zijn minst het verstrekken van foutieve informatie.
Iedereen die te maken heeft of krijgt met partijen -zoals Getty- voelt zich onrechtvaardig behandeld en zou zelfs zeggen dat de handelswijze van Getty niet in de haak is, of op zijn minst niet netjes. Maar het lijkt erop dat ze deze handelswijze tot hun businessmodel hebben verheven waarbij -naast de intimiderende blafbrieven- wetgeving hun enige, maar gelijk ook krachtigste middel is. Men mag dan ook aannemen dat als ze een methode vinden die ze in het gelijk zal stellen, deze niet zullen schuwen. Aan de andere kant lijken ze daarbij niet gebaad en proberen ze d.m.v. hun blafbrieven mensen te intimideren en zo het maximale uit te kunnen knijpen. Anders hadden ze naar ons idee al lang geleden een juridische stok gevonden om elke misbruik te lijf te kunnen gaan.
Mocht je evengoed besluiten een dergelijke website op te zetten, dan wensen we je natuurlijk veel succes. Misschien heb je nog wat aan onze andere tips & trucks op webulous.net!